¿Cuándo se debe pagar a los empleados por ponerse equipo de seguridad?

La decisión judicial facilita que los trabajadores presenten demandas por pago por "ponerse y quitarse"

Una reciente decisión judicial sobre un caso de "ponerse y quitarse" que involucra a trabajadores de plataformas petrolíferas hará que los empleadores sean más vulnerables a las demandas según la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA), dijo un abogado de demanda colectiva.

El caso en cuestión, Tyger contra Precision Drilling Corp., es una demanda colectiva en la que los trabajadores de plataformas petroleras de Precision Drilling Corp. querían que se les pagara por el tiempo dedicado a “ponerse y quitarse” el equipo antes y después del trabajo.

Precision argumentó que no deberían tener que hacerlo, según la Ley de Portal a Portal, que define las actividades laborales "preliminares" y "postliminares" como no compensatorias. El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo y desestimó el caso.

Pero en una decisión del 16 de agosto, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito rechazó esa decisión.

"Si usted es un trabajador, o es un abogado de un demandante, y lee este caso, está muy entusiasmado al respecto, porque dice que este es el tipo de caso que puede permanecer en los tribunales", dijo a HRD Gerald L. Maatman, presidente de la demanda colectiva de Duane Morris. "Este es un fallo muy a favor del demandante: hace que sea más difícil para un empleador cumplir con la ley".

La decisión es importante porque significa que las demandas contra los empleadores en torno al pago por ponerse y quitarse el equipo de seguridad y actividades relacionadas se decidirán caso por caso y en función de si se consideran “intrínsecas” o “integrales” al trabajo principal. , él dijo. Las normas de seguridad en el lugar de trabajo exigen que los trabajadores de las plataformas petrolíferas de precisión usen equipo de protección, incluidos overoles ignífugos y zapatos con punta de acero, y que caminen hacia y desde los puestos de cambio hasta los lugares de reunión de seguridad. Si su caso llega a juicio, un jurado decidirá si esas actividades deben ser compensadas.

“Lo que pensé que era revelador sobre el caso es que el Tercer Circuito revocó un fallo muy sustancial, un fallo que involucraba a 1.000 personas”, dijo Maatman, quien reside en Chicago. “Esta sentencia sugiere que depende del trabajo, depende de las circunstancias. Entonces, si el cumplimiento de la ley es difícil, esta sentencia lo hace aún más difícil”.

En un caso similar en 2022, un juez decidió que Amazon no debería pagar a los trabajadores por pasar por detectores de metales antes y después del trabajo, ya que el juez consideró que esa actividad era preliminar y posliminar.

En una discusión sobre lo que determina las actividades “intrínsecas” o “integrales”, el tribunal de apelaciones decidió que las normas jurídicas por sí solas no pueden decidir si se debe pagar a los empleados por el tiempo en cuestión; es una cuestión de “circunstancias y hechos”, dice Maatman. Si un empleador es llevado ante los tribunales por un conflicto, ya no podrá basarse en la Ley Puerto a Puerto como defensa.

En su decisión, el tribunal de apelaciones definió qué constituye equipo de protección que es integral o intrínseco al trabajo y, por lo tanto, elegible para compensación.

La ubicación se identificó como relevante, lo que significa que si los empleados podían ponerse y quitarse la ropa en casa podría ser importante para tomar una decisión. El tribunal afirmó que no todos los empleados necesitaban cambiar en el trabajo para que fuera compensable; la pregunta es si los trabajadores tienen una “opción significativa” de cambiar en casa. Si no es así, entonces puede considerarse integral.

Precision intentó afirmar que el equipo de seguridad de sus trabajadores era genérico y, por lo tanto, no era parte integral del trabajo, pero el tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo:

“Cuanto más especializado es el equipo, es más probable que sea integral... Pero incluso el equipo genérico puede ser intrínseco. La precisión intenta equiparar lo "intrínseco" con lo "único" o al menos lo "inusual". No es así: las pelotas son comunes a muchos deportes, pero siguen siendo parte integral de ellos”, decía la decisión del juez.

A la luz de esta decisión, dijo Maatman, es importante que los profesionales de RR.HH. analicen sus políticas de compensación y horas extras en torno a ponerse y quitarse la ropa, o cualquier otra actividad preliminar o postliminar, para evaluar si podrían ser parte integral del trabajo de los empleados.

Si los empleados están sindicalizados, es necesario determinar si el convenio colectivo aborda esta cuestión y, en caso contrario, si debería estarlo.

En escenarios no sindicalizados, los empleadores tendrán que tomar algunas decisiones, dice.

"Una de las cosas que es importante tener en cuenta es que el Departamento de Trabajo tiene una visión muy amplia de cuáles son las obligaciones de un empleador e interpretará las leyes de una manera que favorezca mucho a los trabajadores", dijo Maatman.

“Lo que es tan difícil aquí, desde el punto de vista del cumplimiento, es que no es una regla estricta y rápida. Así que será diferente para cada empleador, será diferente para cada trabajo. Las corporaciones tendrán que emitir juicios sobre sus estrategias de cumplimiento”.